技术

保罗·克鲁格曼(Paul KRUGMAN)在周一谈到的Emmanuel Saez和Peter Diamond的文章中提到了几篇常见的保守派反对意见

第三个问题是,非常富有的是创造就业机会的人应该得到奖励,而不是征税

克鲁格曼先生说,“这就是事情变得有趣的地方

” [T] extbook经济学说,在竞争激烈的经济中,任何个人(或任何生产要素)对边际经济的贡献都是个人所获得的 - 期间

工人每小时工作对国内生产总值的贡献是工人的小时工资,无论小时工资是每小时6美元还是每小时60,000美元

这反过来意味着如果工人选择减少一小时工作对其他人的收入的影响恰好为零

如果对冲基金经理每小时收入6万美元,而且他的工作时间减少了一个小时,他就会减少6万美元的国内生产总值 - 但他也减少了6万美元的工资,因此对其他人收入的净影响就是拉链

......那么,保守派对此分析感到满意吗

我猜不会,他们有一种根深蒂固的信念,即通过努力工作,1%的人正在做99%的工作,创造就业机会并增加收入 - 这种收益并不完全(甚至很大)被他们支付的钱所捕获

因此,我的观点是,这种说法 - 以及作为对社会作出巨大贡献的人的高收入者的青睐 - 实际上并不是这些人声称相信的自由市场经济原则所产生的东西

升级您的收件箱并获取我们的每日调度和编辑推荐

以另一种方式提出同样的观点:Diamond和Saez的论文是关于决定谁应该支付政府支出

最终,它必须由某人支付

如果你对富人征税较少,你就会对普通人和穷人征税

当你对他们征税时,他们和富人一样,有一定的工作倾向(“无谓损失”)

与富人一样,他们在税收中支付的钱是他们无法支出的钱,这导致经济活动减少,短期内GDP降低

是的,高端的高边际税率将导致富人减少工作,但这正是赛斯和钻石已经在他们的论文中所说的“收入弹性”

你可能会觉得他们对收入弹性的估计太低了,但如果是这样的话,你需要做的就是这种情况

那么为什么经济增长的考虑会导致我们更不愿意对富人征税而不是工薪阶层的人呢

当人们认为我们不应该向富人征税时,因为富人是“创造就业机会”,他们忽略了一个关键点,即如果富人的税收减少,普通人就会支付更多

认为增长问题应该导致我们限制税法的累进性,除了任何收入弹性效应之外,还要争辩说普通人的钱实际上并不像富人的钱那么好

如果明确说明,这将不是一个成功的政治信息

除了政治和道德上的不适应性之外,通过增加基础广泛的消费来说,普通人的钱实际上比富人的钱更能促进就业增长的论点似乎至少是合理的